Overblog Follow this blog
Edit post Administration Create my blog

Taxi Observator

Taxi Observator

Arată cam cum şi ce se întâmplă în transportul de persoane, de la lege la tocmeală şi întâmplări reale.Vă doresc lectură plăcută!


UBER NU POATE FI FIXAT IAR ACUM ESTE TIMPUL CA AUTORITĂȚILE SĂ ÎL PUNĂ LA PUNCT

Posted by Viorel Nicolae on August 2 2017, 06:08am

Categories: #Taxi, #Transport, #Deontologie profesională, #Piraterie în transporturi, #Lege, #UBER, #Politica

Din perspectiva mai multor pasageri, Uber este un zeu al prețurilor mai mici decât cele ce le practică  taxiurile, vehiculele curate, șoferii politicoși, plătile electronice ușoare, dupa  cum se arată pe  crainsnewyork.com. Cu toate acestea, scandalurile legate de montaj ale companiei dezvăluie ceva serios dezamăgitor, culminând cu un raport sever al fostului procuror general american Eric Holder în iunie 2017. Raportat la situația din România, aici Uber este doar o altă concurentă în ramura transportului de persoane în regim de taxi sub acoperirea Administrației locale și de Stat, deoarece, chiar dacă este mult mai scumpă în tarifarea neomologată practicată, în fapt Uber nu vine cu ceva nou față de taxi sau rent-a-car. 
 
Unii oameni atribuie greșelile companiei la erorile personale ale fondatorului-CEO Travis Kalanick. Acestea au contribuit cu siguranță la problemele companiei, iar demisia este, probabil, potrivită. Kalanick și alți directori executivi semnalează prin exemplificare ceea ce este și nu este un comportament acceptabil și aceștia sunt în mod clar responsabili pentru deciziile și practicile etice și juridice contestabile. Uber depășește o cultură creată de conducerea toxică. Disfuncția culturală a companiei, rezultă din însăși natura avantajului competitiv al companiei: modelul de afaceri al lui Uber se bazează pe încălcarea legislației. Și după ce a crescut prin ilegalitate intenționată, Uber nu se poate orienta ușor spre respectarea regulilor.
 
Uber illegalitatea fundamentală
 
Uber a adus câteva îmbunătățiri importante în afacerile de taxi, care sunt bine cunoscute în acest moment. Încă de la lansarea companiei, în 2010, acestia au intalnit majoritatea flotelor de taxi urban care foloseau dispeceratul modern cu GPS, plus hardware și software personalizat. În aceste privințe, Uber a fost asemănător cu ceea ce au avut și în ce direcții s-au îndreptat la momentul intrării pe  piețele internaționale din industria transportului de persoane.
 
Uber nu a fost singura care a realizarat sistemului de tarifare dinamic, inutil de altfel, pentru călătoriile preînregistrate - o tactică deja utilizată de alți antreprenori în multe orașe internaționale. Uber a fost înțelept să utilizeze aplicațiile smartphone (nu apelurile telefonice) pentru a permite pasagerilor să solicite vehicule și a găsit economii majore de costuri în echiparea șoferilor cu telefoane standard (nu hardware specializat). Ulterior și alții au făcut asta. În cele din urmă, majoritatea progreselor tehnice ale Uber erau idei pe care concurenții le-ar fi proiectat în ordine scurtă.
 
Cel mai mare avantaj al lui Uber față de operatorii tradiționali era de a folosi vehicule obișnuite fără licențe speciale sau alte formalități. În cazul mașinilor necomerciale obișnuite, Uber și conducătorii săi au evitat asigurarea comercială, înregistrarea comercială, plăcuțele comerciale, permisele speciale de conducere, verificările de fond, inspecțiile riguroase ale vehiculelor comerciale și nenumărate alte cheltuieli. Cu aceste economii, Uber a confiscat un avantaj imens de cost față de taxiurile și serviciile tradiționale de transport. Costurile mai scăzute ale Uber au adus prețuri mai mici consumatorilor,  în orașele cu o popularitate în creștere. Dar această utilizare a mașinilor necomerciale a fost ilegală încă de la început. În majoritatea jurisdicțiilor, regulile de lungă durată au cerut toate protecțiile descrise mai sus și nici o excepție nu a permis ceea ce a presupus Uber. ( Uber nu a început cu sistemul Ride, a făcut mai multe, dar despre asta poate vom reveni mai târziu.)
 
Mai mult, capabilitățile cele mai distinctive ale lui Uber s-au axat pe apărarea ilegalității sale. Uber a construit personal, proceduri și sisteme informatice al căror scop a fost acela de a permite și de a mobiliza pasagerii și șoferii pentru a face lobby pentru autoritățile de reglementare și legislatori - creând dezastru politic pentru oricine a pus la îndoială abordarea lui Uber. Armata de avocați al companiei a adus argumente perfecționate din litigiile anterioare, în timp ce fiecare jurisdicție sa apropiat de Uber în mod independent și dintr-o armata goală de juriști, de obicei cu o echipă modestă  ne-specializată pe litigii. Publiciștii de la Uber au prezentat compania ca fiind un simbol al inovației, criticând stilul transportatorilor tradiționali, în calitate de transportator obișnuiți.
 
Prin aceste tactici, Uber a murdărit apele. În ciuda faptului că în majoritatea jurisdicțiilor, legea era direct aplicabilă, aplicată pe scară largă, Uber a reușit, de obicei, să încetinească sau să oprească punerea în aplicare a acesteia. Uber a urmărit în fiecare jurisdicție modificarea legislației aferente în timp util pentru a permite abordarea sa. Întrucât viziunea companiei a devenit noua normă, a fost ușor să uităm că strategia era, de la început, evident ilegală.
 
Putred la mijloc
 
Uber sa confruntat cu o provocare importantă în punerea în aplicare a acestei strategii: nu este ușor să-i facem pe oameni să comită crime. Într-adevăr, angajații la fiecare răscruce s-au confruntat cu riscuri personale și profesionale în a sfida legea; Doi directori europeni au fost inculpați și arestați pentru operațiuni fără autorizații necesare. Dar Uber a reușit să facă legea normală și de rutină, sărbătorind subminarea legilor referitoare la serviciile de taxi. Uitați-vă la valorile declarate ale companiei - "super-pompate", "mereu hustlin", "și" îndrăznețe ". Respectul legii abia merită o notă de subsol.
 
Avocații lui Uber au fost complici în construirea unei culturi a ilegalității. La companiile obișnuite, managerii se uită la avocații lor pentru ai sfătui cu privire la modul în care își pot menține afacerea în cadrul legii. Nu la Uber, a cărui echipă juridică, condusă de Chief Legal Officer Salle Yoo, fostul consilier general, a aprobat software-ul Greyball (care a ascuns practicile companiei de la anchetatorii guvernamentali) și chiar a participat la angajarea unui anchetator privat pentru a intervieva prietenii colegi si adversari ai litigiilor.
Construind o cultură corporatistă care sărbătoreste încălcarea legii, cu siguranță nu este un accident că Uber s-a confruntat cu scandal după scandal. Cum poate un manager Uber să știe care legi ar trebui urmate și care să fie ignorate?
 
O cursă spre fund
 
Finanțatorul secolului al 16-lea, Sir Thomas Gresham, a remarcat că banii răi conduc la bun. Același lucru, aș sugera, este adevărat cu privire la modelele de afaceri ilegale. Dacă permitem un model de afaceri ilegal să înflorească într-un sector, în curând firmele din acest sector și alții vor vedea că strategia este de a ignora legea, de a căuta mai degrabă iertare decât permisiunea și de a spera la cele mai bune.
 
Uber prin prima aplicație Lyft a invitat mai întâi șoferii să furnizeze transport prin intermediul vehiculelor lor personale. Într-adevăr, Uber a oferit inițial serviciul numai prin intermediul autoturismelor negre autorizate în mod corespunzător în acest scop. Dar, întrucât Lyft a început să ofere servicii mai ieftine cu mașini obișnuite, Uber trebuia să răspundă. Într-o remarcabilă postare din aprilie 2013, Kalanick a recunoscut că șoferii obișnuiți erau ilegali, chemând abordarea lui Lyft "destul de agresivă" și "fără licență". (După ce am arătat pentru prima oară postarea, în 2015, Uber a scos documentul de pe site-ul său. Archive.org a păstrat o copie și a păstrat, de asemenea, o captură de ecran a primului ecran al documentului, un document PDF cu documentul integral și un document PDF bun de tipărit al documentului complet.) Și în remarcile orale de la conferința Fortune Brainstorm Tech din iunie 2013, Kalanick a spus că fiecare călătorie cu un șofer obișnuit a fost "un delict penal", citând lipsa licențelor comerciale și a asigurărilor comerciale.
 
Având în vedere afirmațiile lui Kalanick, vă puteți imagina că Uber ar fi depus o plângere sau o plângere de reglementare, încercând să oprească concurența neloială de la o firmă a cărei avantaj a venit din încălcarea legii. În schimb, Uber a adoptat și a extins abordarea lui Lyft. Alții au învățat și au urmat: Știind că Uber ar folosi vehicule fără licență, concurenții au făcut-o și ei, ca să nu fie lăsați în urmă. Prin normalizarea încălcărilor, Uber a schimbat întreaga afacere a transportului urban și a stabilit un exemplu pentru alte sectoare.
 
Rezolvarea problemei
 
Cu siguranță este adevărat că, în multe cazuri, companiile care au dezvoltat o cultură disfuncțională de management s-au schimbat prin aducerea de noi lideri. S-ar putea să ne gândim, de exemplu, la scandalurile legate de mituirea de la Siemens, unde, prin toate indicațiile, noii conducători au restaurat compania la o inovație autentică și concurență pe merit.
 
Dar pentru că problema lui Uber este înrădăcinată în modelul său de afaceri, schimbarea conducerii nu o va rezolva. Dacă modelul în sine nu este vizat și pedepsit, încălcarea legii va continua. Cel mai bun mod de a face acest lucru este de a pedepsi Uber (și alții care folosesc metode similare) pentru încălcările comise, aplicând cu strictețe legile dominante și făcând acest lucru cu puțină iertare. De la înființare, Uber a oferit literalmente miliarde de curse în mii de jurisdictii, iar amenzi  și sancțiunile ar putea ajunge ușor la sute de dolari pentru fiecare dintre aceste curse.  În România la fel ca în țările slab dezvoltate, aceste infracțiuni sunt tratate ca abateri derizorii special pentru a face viața celor de la Uber mai ușoară. Acestea sunt contestate de avocații celor de la Uber, în fața unui legislativ nepregătit în litigii comerciale grave și care beneficiază de cursele gratuite oferite de Uber. Fiind vorba de o afacere în care oricine își poate înființa o firmă și astfel poate colabora cu Uber, a creat premiza unui extra venit fapt ce a atras personal angajat din toate structurile Ministerului de Interne, al Registrului Auto Român, Procuratură și altele, care în fapt ar fi trebuit să aplice legea dominantă. Nu de puține ori în acțiunile întreprinse de prindere în flagrant a ilegalilor ce practicau transportul de persoane sub aplicația UBER, au fost depistați oameni angajați în structurile descrise mai sus iar pe aplicația în cauză figurau datele altei persoane arătând încă o dată cât de mult se poate merge în încălcarea legi când este vorba de bani. 
 
În majoritatea jurisdicțiilor, statutul de limitări nu a încetat, astfel încât nimic nu împiedică să aducă pretenții față de aceste încălcări anterioare. Drept urmare, expunerea totală a companiei depășește cu mult banii în mână și chiar valoarea contabilă a acesteia. Dacă câteva orașe ar urmărit aceste afirmații cu un succes moderat, judecățile rezultate ar putea aduce în faliment Uber și ar arăta unei generații de antreprenori că inovațiile lor trebuie să respecte legea.
 
Fanii Uber ar putea argumenta că oprirea companiei ar arunca clientela dedicata in sitemul traditional de taxi - cu călătorii și conducătorii auto total impropii unor metropole, pierzându-se alături de acționarii lui Uber. Dar există dovezi solide despre contrariul acestei ipoteze.
 
Luați cazul Napster. Napster a fost o idee extrem de inovatoare, aducând fiecare melodie la vârful degetelor unui ascultător, eliminând stocurile și drumurile la un magazin de înregistrări. Cu toate acestea, abordarea generală a lui Napster sa bazat pe ilegalitate, iar inovațiile valoroase ale companiei nu au putut anula furturile de proprietate intelectuală. Sub presiunea artiștilor și a companiilor de înregistrări, Napster a fost forțat să se închidă în cele din urmă.
 
Dar moartea lui Napster nu a făcut ca muzicienii și ascultătorii să se întoarcă la viața de înainte de existența sa. În schimb, am primit iTunes, Pandora  (restricționată legal în SUA) și Spotify - companii care au păstrat ceea ce a fost mare și legal cu privire la Napster în timp ce operează la limitele dreptului de autor.
 
La fel ca Napster, Uber primește credit pentru a vedea ineficiențele fundamentale care ar putea fi îmbunătățite prin implementarea inteligentă a tehnologiilor moderne. Dar nu este suficient. Participarea la comunitatea globală necesită respectarea și respectarea legii. Este tentant să renunțe la aceste cerințe atunci când o companie aduce servicii îmbunătățite radical, așa cum mulți au simțit la Uber. Dar refuzând să pună în aplicare norme clare, cum ar fi licențierea vehiculelor comerciale, recompensăm contrafacerea și toate consecințele negative. Unele deficiențe publicate de Uber arată foarte clar de ce nu ar trebui să facem acest lucru.
 
  O zi bună taxiemtristi și drumuri sigure, oriunde v-ați afla!  
 UBER NU POATE FI FIXAT IAR ACUM ESTE TIMPUL CA AUTORITĂȚILE SĂ ÎL PUNĂ LA PUNCT
To be informed of the latest articles, subscribe:

Comment on this post

Iosif A 08/02/2017 11:08

Atentie la formulare !
"Doi directori europeni au fost inculpați și arestați pentru operațiuni fără autorizații necesare".
Termenul de a inculpa inseamna a acuza. Este diferenta o mare din punct de vedere judiciar intre calitatea de acuzat (invinuit) si inculpat.
Pe scurt calitatea de acuzat este o forma initiala care trebuie dovedita. Inculpatul este calitatea pentru care s-au dovedit acuziile si este persoana impotriva careia s-a pus in miscare actiunea penala este parte in procesul penal.
Acum in ceea ce priveste arestul, aceasta masura este diferita in fiecare tara.
Transportul de persoane ilegal nu este pedepsit cu inchisoarea nicaieri in lume, ci cu amenda.
Prin efectuarea de transport persoane ilegal treneaza suspiciunea de Frauda sau evaziune fiscala, inflactiune mai grava decat cea de mai sus, pedepsita cu inchisoarea.
Acesta suspiciune de infractiuni grave conduc la arest pana la strangerea probelor concludente, dar pana si acestea trebuiesc a fi dovedite. Pana la strangerea probelor oricine se bucura de prezumptia de nevinovatie.
In concluzie, din punctul meu de vedere modalitatea folosita a termenilor din articol este de spectacol.
In ceea ce priveste transportul persoanelor, sub orice forma, este clar ca se inoveaza iar cei vechi in meserie, fie ca vorbim de organizare (de stat, privat), fie ca vorbim de executant (sofer) trebuie sa tina pasul cu inovatia. Evident profesionist inseamna cel care face activitatea asta in mod curent, cu o prestatie de servicii si preturi cat mai bune. Este vorba de competitia de piata. Faci fata sau nu.
Mentionez ca nu am nici o legatura cu vreo forma de transport public, ci simplu cititor al articolului.
O zi frumoasa in continuare !

Viorel Nicolae 08/04/2017 04:35

În articolul prezentat am făcut referire la relatarea celor de la AFP News (https://techcrunch.com/2015/06/29/uber-france-leaders-arrested-for-running-illegal-taxi-company/) iar la data de 29 iunie 2015 cei doi au fost luați în custodia autorităților franceze în urma unor investigații ale poliției franceze având două capete de acuzare. Primul a fost transportul ilegal operat sub forma taxi și cel de-al doilea, pentru ascunderea documentelor digitale. A fost executată o razie în martie la adresa Uber France Office în acest sens.

Va mulțumim de comentariu și de sfat. O zi bună!

Blog archives

We are social!

Recent posts